Debate y Opinión: El pasto artificial y la MLS

En uno de los comentarios de hoy, nuestro buen amigo “Diego de Buenos Aires” me preguntaba por qué no empezaba una campaña para eliminar definitivamente el pasto artificial de las canchas de la Major League Soccer.

Y a pesar que no voy a empezar necesariamente una campaña (¡aunque quién sabe!), varias preguntas me quedaron dando vueltas: ¿Es beneficioso o perjudicial el jugar en canchas de pasto artificial? ¿Hasta qué punto es mejor o peor el tener una cancha en donde la pelota, por ejemplo, corra más rápido y resista mejor la lluvia? ¿Por qué cuenta la MLS con canchas de pasto artificial? ¿Ayudan o perjudican este tipo de canchas el nivel de la liga?

Como el tema es en mi opinión algo subjetivo, voy a compartir una opinión muy personal: no hay nada peor que jugar al fútbol en una cancha de pasto artificial.

Por el hecho de haber jugado en el campeonato universitario de los Estados Unidos por cuatro años, muchas veces me tocó jugar en universidades donde por falta de canchas de soccer, era necesario jugar en esas insufribles canchas de football americano que además de tener cuarenta mil rayas por todos lados, eran de pasto artificial. ¿El resultado? Un futbol mucho menos efectivo y pulcro y un buen dolor de rodillas y espalda.

Es cierto que la pelota corre más rápido y por lo tanto los jugadores deben estar más alerta y hace el juego más dinámico (en teoría) y que cuando llueve resisten más el efecto del agua pero como alguna vez bien dijo el mediocampista del Deportivo La Coruña Julián de Guzmán, el pasto artificial “mata la escencia del juego” ya que se pierde precisión y se termina buscando el gol de manera desesperada, urgente, acelerada, bruta.

Ahora con respecto a la MLS, hay que señalar que son cuatro los equipos que cuentan con canchas de pasto artificial en la actualidad: New York Red Bulls, New England Revolution, Seattle Sounders y Toronto FC. En los primeros tres casos, el uso de este tipo de canchas es, de alguna manera, justificado.

Resulta que estos tres equipos utilizan canchas de las que no son dueños y pertenecen a equipos de football americano. Y bien sabemos que donde manda capitán, el marinero no tiene absolutamente nada que decir. No obstante, tanto New York como el New England han hecho público su interés por construir sus propios estadios, los que contarían con pasto natural y serían utilizados exclusivamente para la práctica del fútbol (soccer).

En el caso de Toronto, me inclinaría a decir que la decisión pasa por un tema de clima y por las dificultades que tendría la administración del estadio en mantener una cancha de pasto natural en un lugar donde las temperaturas son durante varios meses, extremadamente bajas. Sin embargo esto podría cambiar, ya que varios jugadores canadienses han hecho público su deseo de poder eliminar el pasto artificial ya que entre otras cosas, dicen que afectaría sus cuerpos y sus carreras (vieron que tenía razón sobre el dolor de rodillas y espalda?).

En resumen, he de esperar que la construcción de los estadios avance rápido (en el caso de NY Red Bulls y NE Revolution) y que en los casos de Toronto y Seattle Sounders FC por un lado se estudie el hecho de cambiar el pasto artificial siempre y cuando las condiciones climáticas lo permitan y por otro, el éxito del nuevo equipo en la MLS les permita construir un estadio propio que este diseñado para jugar fútbol, pero el nuestro, no ese football que se juega con casco, protección por todos lados e irónicamente, utilizando las manos.

Nota de Redacción: El Barcelona-Miami jugaría en el estadio de FIU que también cuenta con pasto artificial. sin embargo, prefiero esperar a que la MLS confirme oficialmente la llegada del Barca antes de EXIGIRLE a Claure y Laporta que pongan pasto natural o construyan su propio estadio.

Q: Cuál es tu opinión con respecto a este tema? Crees que ayudan o perjudican las canchas de pasto artificial, o crees que es irrelevante?